意大利历史学家卡洛·金斯堡（Carlo Ginsburg）在学术界享有很高的声誉，因为他在显微镜史上的研究。他的作品诸如“战斗，夜”和“奶酪和魔术师”之类的重点是填补历史现实与历史叙事之间的差距。近年来，公众的微观历史写作已成为一种趋势。关于历史与叙事之间的关系，微观历史与宏观历史以及其他主题之间的关系的讨论也正在出现。金斯堡最近仅将其翻译成“线索和痕迹”的中文版本，撤销了自己的学术道路，这也包括显微镜史上的研究反思。他特别提到了托尔斯泰和卡尔维诺等小说带来的灵感。金斯堡认为，历史学家应认真对待文本。深入挖掘文本并扭转文本制造商的愿望，我们可以允许不受控制的声音。 “事实是结局，而不是“以下内容是从出版商授权并删除和修改的“线索和痕迹”中暴露于段落。我考虑了长期以来对假说和叙事策略的研究之间的关系（“样式锻炼”，这是我准备寻找的，这是我准备寻找的。表面可以做到，但这不应该发生，这些因素包括认知，道德和美学考虑。研究方法是档案文件的组成部分，因此应该是故事的一部分；正如故事的敌人面对他的迫害或我的问题时，表现出一种幽默和沉默的感觉。理查德·科布（Richard Cobb）还意识到“风格实践”方法的重要性同时：“除了其出色的成就作为令人耳目一新的模仿和交流之外，我们还可以将其描述为一种作用，在这种角色中，讨论了对矛盾或部分遗传的历史证据的相对价值的解释。通过这种方式，通过这种方式，怀疑和不确定的是叙事的一部分。寻找真理成为对真理解释的一部分（必须不完整）。它仍然可以称为“叙事的历史”？对我来说，这种叙述（更广泛，鼓励我在职业生涯中占据历史）走得更远：远离战争与和平，从托尔斯泰宣布只能通过重建活动才能理解的信念才能理解。F所有参与者都以历史现象。并讨厌历史学家撰写的空虚和保守的历史），当我第一次阅读时给我留下了不可替代的印象。奶酪和玛格特（Maggots）讲述了一个米勒（Miller）的故事，死亡是由一分钟前从未听说过的人提到的。这个故事可以被视为一个小而扭曲的朱孔，是由托尔斯泰项目的宏伟且本质上无效的：重建与拿破仑的寒冷相关的一十万个关系，在博罗迪诺之战，军队的建设以及所有参与者以及所有参与者（包括谦虚的士兵）（包括不起眼的士兵）。在托尔斯泰的小说《私人世界》（和平）和公共世界（战争）有时在一起，有时会遇到：安德烈（Duke Andre）参加了奥斯特利茨（Austerlitz）的战斗，而皮埃尔（Pierre）则任命自己参加了博罗迪诺（Borodino）的战斗。通过在Fabrizio del Dongo的眼中描述滑铁卢之战，Stendhal开了一条明亮的道路，托尔斯泰以这种方式继续了道路。 Th当他们尽力参加历史事件时，他们的虚构人物向我们展示了历史学家的痛苦。这是一个真正的智力挑战。它似乎包括过去的过去，例如Histoire-Bataille和对战争历史的反对。但是，战争作为历史写作主题仍然很有用：从中出现了一个主要问题（Aporia）。托尔斯泰（Tolstoy）的微观和宏观历史之间的困境描述了阿尔布雷希特（Albrecht Altdorfer）的绘画“亚历山大（Alexander）和达里乌斯（Alexop River）的亚历山大（Alexander of Alexander）和达里乌斯（Darius）”，他选择了与Eagle Eye相当的高远处。 Ipihe在他壮观的眼睛中包装了他的武器，竖琴和诉讼，五颜六色的旗帜，漂浮在头盔上的白色羽毛，拿着长矛和豪猪之间的战斗，然后在战场上慢慢消失，营地，河流，河流和山脉的山脉之间的战斗。弧形的地平线指示土壤的形状，以及太阳和月亮升起的宽天空。没有HumaN Eye可以专注于诸如Altdofe之类的战斗，同时专注于一场战斗（无论是对还是错）在宇宙层面的历史和一般情况下都具体。严格来说，一场战斗是看不见的，因为电视战争期间拍摄的电视录像提醒我们（这并不完全是由于军事审查制度）。只有示意图或视觉猜测的摘要（例如Altdofer油漆）才能提供全景视图。将此结论扩展到任何事件，尤其是历史过程：仔细观察使我们可以删除和相反的情况似乎是合理的。具有讽刺意味的是他在Sigfried Krakaul死后出版的最后一本书 - 历史：结束前的最后一件事（1969年） - 其中一章之一的主要内容（“历史宇宙的结构”）。尽管他在这一点上声称他比他的朋友克拉科尔更乐观，但克里斯特勒承认“一般历史与特殊历史之间的区别 - 或他使用的术语，微观的历史和宏观历史 - 出现了一个真正的问题。 ngunit ang kahulugan na ito unti -unti nakuha sa pagmuni -muni ni sa sa sa saula，ang“ micro历史”很明显，这种比较引入了新的要素palagay na ito ay suportadoNg Dalawang的“伟大历史学家”写了“战与和平”和刘易斯·纳米尔爵士（Kalalk对两者具有重要意义）。但是，尽管这些位置在我心中，但克拉科尔（Krakaul）意识到只能从宏观的角度来处理某些奇迹。这意味着宏观与微观历史之间的适当一致性是不可避免的（汤贝（Tongynbee）误以为相信这一点）。 “历史：结束前的最后一件事”五月 - 塞特：[德国]西格弗里德·克拉科尔版本：上海人民出版社·世纪（Century Wenjing）2022年3月，但是应该追求这种统一性。从Krakaul的角度来看，最好的解决方案是“ fethical Society”中遵循的路径Bloch：在微观和宏观历史，特写镜头和长时间之间连续切入和剪切，因此继续使用MG MGA清除案例和短期事件，以质疑历史过程的全景观点。该技术处方的结果是决定性的本体论陈述：TRU这是连续和丰富多彩的开始。因此，没有关于特定领域的结论可以自动移至另一个更广泛的领域，这就是Krakaitau被称为“级别定律”。我认为，尽管克拉科尔不是专业历史学家，但他在他身后发表的话是微观历史的最佳介绍。据我所知，这些词与这种历史趋势的出现无关。我在讨论Pieter Buegel（藏在维也纳）的场景和在Rossellini电影Paisà结束时的战斗时提到了这个话题。当然，他们与Akin无关。我很遗憾这些话为时已晚，而且我不知道它们是几年前存在的。但是当我读这些话时，它们似乎很熟悉。我认为原因可能是两次。一方面，通过与Minima Moralia的果断相遇，这些话的回声并没有直接发送给我。在这个杰作中，即使装饰o并没有否认他在将军中的毅力，他明确地吸收了Zimmer建立的显微镜传统，并从Krakaul逝世，Krakaul是他的同伴和他的朋友。另一方面，克拉科尔（Krakaul）基于真正发现的基本概念而发展的历史观点再次是对20世纪共同文化电影中一些电影的清晰有意识的思想。毕竟，特定思想已经猖ramp，这意味着不同的人可能能够基于同一假设得出相同的结论。通常不容易证明存在智力场景，与此同时，有必要证明没有直接接触。因此，如果我是对的，那么这种家谱的重要性必须超过其重要的利益：这是一个真实的，稍微的虚构，一些意识和一些无意识的。从远处看，我了解到我们的研究只是一个比例和半裸的趋势，这是当时我几乎完全忽略了这种趋势的框架。 “奶酪和马格特：16世纪米勒的宇宙”五月 - 塞特：[意大利语]卡洛·金斯堡（Carlo Ginsburg）版本：理想国家| 2021年7月，Guangxi师范大学出版社继续进行托尔斯泰的反思可能没有机会在一本书的标题中使用“ Microstoria”一词，该书的标题是详细描述了一场特定战斗的（尽管乔治·斯图尔特在葛底斯堡战役中的书比托尔斯托伊更可能提醒人们）。这并不是太多的巧合，几年后，Krakaul与托尔斯泰（Tolstoy）结合了显微镜：我必须承认，当我读到他的这节经文时，我很混乱 - 这让我感到沮丧（因此，我所走的道路并不独特）。我意识到一个困难。托尔斯泰具有非凡的能力，可以传达真实并伸向读者，而且它似乎与20世纪的整个想法都不兼容，我有PUt在显微镜的历史中间 - 就是，以不完整的空白和丑陋的文学扭曲形式出现的障碍，应该是故事的一部分。在战争与和平的情况下，发生了相反的情况：在每种叙事行为（从单个叙事行为）中 - 从各个怀旧到集体的集体提醒到拿破仑时代的全部既可以吸收，允许与读者相处，并允许与读者相处，以供读者与读者相处，以至于既有读者，也可以与读者相处融洽。他们的活动。托尔斯泰（Tolstoy）越过了秤，弯曲和混乱的痕迹之间的差距，事件本身为活动（例如战斗）奔跑。但是，这种直接与现实联系的飞跃只能发生在虚构的王国中（尽管不是必需的）：对于只有线索和档案文件的历史学家来说，这种做法最初是根据定义纳入的。使用历史笔绘制的卷轴试图与常见和遥远的读者交流。这些只不过是淡出的D现实的幽灵，悄悄地消除了历史学家职业的自然局限性。显微镜的历史选择了一个完全相反的路径：它接受了这一限制，探索了它对实现真实知识的影响（le Indimazioni gnoselogiche），并将其更改为叙事元素。意大利的评论家雷纳托·塞拉（Renato Serra）预测了这条道路。它出现在1912年写的简短而简洁的文章中，该论文于他去世后出版，这是La Libia的Un Gruppo di焊料的Partenza。 Sera在给Benedetto Crozzi的一封信中提到，他的出发点是托尔斯泰在“战争与和平”中揭示的历史概念。在最终包括历史理论和历史中的一篇文章中，克罗兹（Crozzi）拒绝了尼·托尔斯泰（Ni Tolstoy）的立场，寻找既荒谬又弱 - 士兵，这既荒谬又弱：“在任何时候，我们知道所有历史对人们来说都足够重要的所有历史”；因此，我们不知道的历史等同于“自然事物”的永恒幽灵。塞拉，大喊他向克罗兹（Crozzi）公开指出，他觉得自己更接近托尔斯泰（Tolstoy）的立场：“这是”，他补充说：“我的困难是 - 或我认为 - 更复杂。”实际上，“前往利比亚的一群士兵”继承了托尔斯泰的反思（尽管没有命名），但它朝着完全不同的方向发展。士兵们给家人发送的写信，报纸的新闻是给远方的读者写的报纸，报道了不耐烦的队长战役中的情况以及创造充满崇拜这些文件的历史学家的穆斯林：不管他们的重要特征，无论他们的重要特征如何在逐渐变得焦虑甚至狂热者的文本段落中，塞拉记录了某种思想的增加。这个想法围绕着未解决的冲突提议。一方面，矛盾是“另一方面，这是对描述“自然事物”的可能性的怀疑：有些人确实认为该文件是一个不善意的表达，是出于良好意图的真实表达……好像文件可能与自我显示出不同的事实……这是一个事实……这两个事实是另一个事实（这两个事实是另一个事实）。目睹自己的起源和见证自己的愿望，我们的所有历史批评都表明了真实的概念，尤其是记忆的概念。Pisa大学的每个Arsenio Fragumi，他们的本质在20多年前是我所熟知的。在1954年的Arnaldo da Brescia Nelle Fonti del Secolo XII中，Frahumi展示了每种材料叙事的特定视图如何促进同一特征的不同表现。现在，我认为，弗鲁哈里对孩子的孩子的嘲笑和实证主义学者的荒谬艺术组合是对塞拉的反阳性考虑（“每个证词只是自我的见证；见证自己的时刻；见证了一个人的起源，目睹了一个人的愿望，目睹了一个人的愿望，没有”）。我不确定Fruhali是否知道“一群前往利比亚的士兵”。但是在不属于同一类型的行为中，我显然感到一种新的解释（或重新解释）：这项工作是Italo Calvino的“记录战斗”（Ricordo di u -Battaglia，1974年）。塞拉的信：“记忆问题应该解决。”卡尔维诺从那里拿了这个故事，尽管他处于差异Erent Battle：意大利内战（Guerra Partigiana）的一个小舞台，他试图在近30年后展示。 At first, everything seemed clear and out of reach:" I don't remember, the notes are still there, hidden in the color of my brain ... In doubt, and as the memory gradually revealed, this doubt was shaking with the records (I Ricord) I): "What I am concerned about now is that once a note appears, it will be accepted immediately by an unrealistic, pretentious, sentimental light, like the usual war and youth, it will be a story that is told in the style of that time, and这不是我们的样子。说。 “ Mem Removerorya（La Memoria）能否阻碍我们过去的自己的梦想，从而达到“事物”本身（“存在的事物”）？通过一丝痛苦的讽刺的暗示，这篇文章的结尾反映了一开始的错误信心。”（“对所有出生和死亡的理解”）强调了我们的关系在过去不可靠。但是，“几乎”（“几乎没有记住”一无所有）一词也表明，过去并非所有过去 - 对我来说都无法从卡尔维诺中受益。从卡尔维诺中受益很多，这个结论非常重要。但是，它具有有目的的意义，因为它具有痛苦的范围。对“战斗的录音”的反思使我们的形象不同，这与当今著名的乐观主义者的形象不同。也许是托尔斯泰）。s他们的后后代只研究了叶子，即过去的小碎片，而他们的研究方法是孤立的，无论较宽的背景（分支和树干）在Frathis Gment所属的地方。安克米特（Anchmitt）坚持海顿·怀特（Hayden White）在1970年代初的怀疑立场，他非常意识到这一趋势的趋势。在他看来，它表达了一种反杂志主义或反性别主义者（反施加主义者），宣布宣布“后现代史的最基本特征”：这是一种艺术活动，所做的各种叙述也不能同样成比例。了解过去的野心已经消失：目前必须寻求碎片的定义，以便可以将其结构适应现有的文明形式。 “ Anchmitt将一些书列为这一历史趋势的例子，以及两本书法语（Emanuel Levaraduri的Montayu和George Dolby的“ Boom”），美国书籍（Natalie Zemon Davis的Martin Gale归来），以及Bo好的，这不是U单元的存在（微观的历史记录，据说是设定的）。在过去的十年中，乔瓦尼·李维（Giovanni Levi）和我严格批评了各种相对主义的立场，其中包括一个被Ancemit勤奋认可的人，他们以文本规模简化了历史写作，并剥夺了捐赠的任何其他价值。在最后一段中，一个典型的表达（关于诸如M. Oakeshott，L。Goldstein和M. Stanford之类的结构主义历史学家）：“过去，作为所有历史文本的综合对象，过去在历史辩论中没有地位。从历史实践的角度来看，从历史实践的角度来看，从历史实践的角度来看，这种引用的过去是一个毫无用处的概念。 -set：[美国] Natalie Zemon Davis版本：Hainan Publishing House·理想国家2023年2月，这场辩论与参考文献I不一致，是在上一篇有关Calvino的文章（和19日和20世纪小说）。在1970年代后期，佛朗哥·维特图里（Franco Ventury）的微观历史被佛朗哥·文图里（Franco Venturi）惹恼为“第一个Storia com Additivi”，并与某种实验性态度相结合。这种态度是基于奉献的深刻基础，即，不同的研究阶段不过是构造（kostruite），而不是（日期）。这就是全部：学习研究的对象及其相关性；将这些类别应用于解释类别的同时学习；经过验证的标准；风格和叙事模型用于传播学习读者的结果。但是，这种强调研究建筑的自然联系与明确否认怀疑（或后现代意义）的各种含义相结合，这是瓦克在1980年代和1990年代早期欧洲和美国的历史界所存在的。我认为，在这种认知游戏中应该寻求意大利微观历史的独特性。皮埃尔·德拉·弗朗西斯卡（Piero Della Francesca），伽利略（Galileo）布里克工人的工人和16世纪的利古里亚山谷：随机选择的例子表明，意大利微型历史研究的重点是相同的主题，确立了它们的重要性，甚至是理所当然的，以及尚未注意到或没有注意到的主题。从程序化的角度来看，这些研究在上下文中具有毅力的共同观点，这与锚定价值的碎片的单独研究类型相反。但是，尽管伽利略在选择时不需要假装Beit是合法的，但我们不禁要问：为什么那个俱乐部到底是呢？碰巧是那个山谷？在这些情况下，不可避免地使用可比的大小作为参考，无论是清晰的还是无条件的。佛朗哥·拉梅拉（Franco Ramella）的《土地与织机》（Terra e Tea，1984年）和奥斯瓦尔多·拉格（Osvaldo Raggio）的费德（Faide E Paretele）（1990年），都完全表明，在瓦尔·迪·莫索（Val Di Mosso）和fontanabuona的两个区域中，深度研究可能会迫使我们从各种观点中查看某些问题，例如诸如原始观点的诞生，例如Dustries和现代日期行业。但是，了解这项研究丰富结果的重要性尚不清楚。如我们所见，作为常识（Gonzalez-Gonzalez）或其重复和系列（Browning对社会中社会的态度），选择了一个话题。面对比较问题时，意大利微历史研究在某种意义上甚至是相反的路径上选择了另一种：专注于异常例外而不是相似的相似之处。这首先意味着思考最不可靠的文献可以隐藏更丰富的含义：爱德华多·格伦迪（Eduardo Grundy）称之为流行笑话的“异常正常”。其次，尽管Giovanni Levi在La Ville等人（1990年）中领导了L'EreditàImpateriale（1985）和Simone Ceruti（1990年），但显示每种社会建构都是无数个个人战略关系的结果：一个精心策划的间跨身体，只能通过目标来确定。正如Krakaul发现的那样，我们不会自动跨性别在微观领域（反之亦然）中获得的宏观研究结果。刚刚开始纳廷（Natin）意识到这种异质性的后果，这种异质性不仅发展了微观历史上最大的贫困和最大潜力。最近，乔瓦尼·李维（Giovanni Levi）提到显微镜的历史时完成了：“这是自画像，而不是集体图片。”我计划这样做，但失败了。作为回报，我小组部分的边界以及我自己的边界似乎发生了变化。我很惊讶地看到我从未读过的事件和角色，这对我有着非常重要的影响，却不知道任何东西。如果是自画像，那么它的模型是Boccioni涂料，街道穿透房屋，场景进入脸部，外部渗透到里面，而自形孔可以腐烂。本文的内容由出版社允许，并摘自“线索和痕迹”。它被删除并更改。字幕是quo由编辑泰德（Ted）。 liu yaguang/校对的摘录/编辑，在简介开始时行走/liu baoqing